Олег Николаевич Трубачёв | |
---|---|
| |
Дата рождения | 23 октября 1930[1] |
Место рождения | Сталинград, РСФСР, СССР |
Дата смерти | 9 марта 2002 (71 год) |
Место смерти | |
Страна | |
Научная сфера | лингвистика |
Место работы | ИРЯ РАН |
Альма-матер | Днепропетровский университет |
Учёная степень | доктор филологических наук |
Научный руководитель |
С. Б. Бернштейн, Я. А. Спринчак |
Известные ученики |
А. Е. Аникин, Л. А. Гиндин |
Награды и премии | |
Сайт | trubachev.ru |
Оле́г Никола́евич Трубачёв (23 октября 1930, Сталинград — 9 марта 2002, Москва) — советский и российский лингвист-славист, исследователь этимологии славянских языков и славянской ономастики; специалист в области сравнительно-исторического языкознания, лексикограф. Доктор филологических наук, член-корреспондент АН СССР (1972), академик РАН (1992).
Эта статья или раздел нуждается в переработке. |
По окончании Днепропетровского университета О. Трубачёва пригласили в Москву, в иностранный отдел газеты «Комсомольская правда» и в Антифашистский комитет советской молодёжи. Будучи сотрудником молодёжной газеты и Антифашистского комитета, он в качестве переводчика принял участие во Всемирном фестивале молодёжи и студентов в Австрии. В то время на Пречистенке, рядом с Антифашистским комитетом, располагался и Институт славяноведения АН СССР, и Олег Николаевич поступил туда в аспирантуру (вначале — заочную), начав заниматься научными проблемами.
О. Н. Трубачёва отличали работоспособность, пунктуальность и знание многих языков: уже в молодости он говорил на основных европейских и славянских языках, знал на уровне текста и сравнительной грамматики практически все древние индоевропейские языки, строил свои исследования, привлекая огромное количество фактического материала и научной литературы.
Супруга — лексикограф Г. А. Богатова (род. 1930).
Был одним из ведущих специалистов в области этимологии славянских языков и славянской ономастики. Занимался переводом, редактированием и дополнением «Этимологического словаря русского языка» М. Фасмера. Под его руководством создавался многотомный «Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд». При реконструкции автор свободно пользовался 15 славянскими языками в их современном и древнем виде. Публикация словаря, выходившего с 1974 года регулярно, каждый год по выпуску, стала явлением не только славянской культуры, но и мировой славистики и индоевропеистики.
По мнению В. Н. Топорова, О. Н. Трубачёв представляет собой «целую эпоху в языкознании» и особенно «в сфере гуманитарного знания второй половины XX века». Именно деятельность О. Трубачёва в области этимологии «произвела переворот в самом понимании задач» этого раздела лингвистики и труды О. Трубачёва по данной теме являются «той колыбелью, где завязывалось достойное будущее этимологии»[5].
Американский славист Х. Бирнбаум отмечал, что работы О. Трубачёва по этногенезу славян «ввели в научный обиход ряд проницательных соображений»[6] и представляют собой «впечатляющий пересмотр существующих лингвистических данных и известных гипотез <…> даже на современной стадии методологической изощрённости»[7]. При этом Бирнбаум не разделяет основные положения его локализации славянской прародины к югу от Карпат, а Ю. Удольф утверждает, что ни топонимия, ни лингвистика, ни археология не свидетельствуют в пользу паннонской прародины[6].
Археолог В. В. Седов утверждал, что в работах О. Трубачёва содержится множество интересных замечаний и наблюдений, имеющих существенное значение для проблемы славянского этногенеза[8].
О. Н. Трубачёв является автором спорной теории об индоарийском лингвоэтническом компоненте в Северном Причерноморье, что, по его мнению, отразилось в античной эпиграфике и топонимии региона. Он занимался этой темой с 1973 года, обобщены наработки были в сборнике его статей «Indoarica в Северном Причерноморье» (1999).
По мнению С. Р. Тохтасьева, данная теория реанимировала смелые идеи немецкого филолога П. Кречмера, отвергнутые западной наукой и чьи построения были вдохновлены созвучием этнонима синды с наименованием обитателей долины ведийской реки Синдху (Инд), а также наступлением сил вермахта на Кубани[9][10][11].
Однако, как указывает индоевропеист Вяч. Вс. Иванов, Трубачёв был лишь одним из ряда исследователей, последовавших за Кречмером, ссылаясь также на А. Тумба и Р. Хаушильда (1958), а также отмечая, что первым предположение о индоарийском компоненте выдвинул уже П. К. Услар (1881)[12][13]. В свою очередь, А. К. Шапошников отмечает, что первая публикация Кречмера о индоарийском компоненте в Северном Причерноморье вышла в 1928 году, а Л. А. Гиндин указывает на серию публикаций Кречмера касательно данной темы, вышедших уже в 1927, 1928 и 1933 годах соответственно[14][15]. Сам Трубачёв подчёркивал, что «Услар ограничился вскользь высказанной догадкой о пребывании индийцев на Кавказе», а Кречмер лишь стоял у истоков проблемы, которую он развил, попытавшись обосновать индоарийский характер не только синдов и меотов, но и крымских тавров и Старой Скифии Геродота, а также предложив сотни новых этимологий[16].
Индолог Т. Я. Елизаренкова отмечает, ссылаясь на монографию Трубачёва, что индоарии отправились на юг с индоиранской прародины в Северном Причерноморье, «оставляя на своем пути многочисленные лексические следы»[17]. Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванов, ссылаясь на Кречмера, Трубачёва, Тумба и Хаушильда, отмечают наличие «в районе Северного Причерноморья в области Кубани, а также в Прикаспии» следов арийских племён и соответствующих названий, тогда как этимологии Трубачёва оценивают как «возможные», приводя при этом ссылку на Айлерса и Майрхофера с возражениями против сопоставлений Кречмера[12]. Позже Вяч. Вс. Иванов, ссылаясь на работы тех же авторов, включая новую статью Трубачёва (1998), отмечал, что «нельзя считать исключённой индоарийскую принадлежность хотя бы части обитателей области… майкопской культуры»[13]. Поддержана теория Трубачёва также немецким индоевропеистом В. П. Шмидом[18] и российским лингвистом В. Н. Топоровым[19]. Кроме того, ряд исследователей видит в индоарийской теории единственное возможное решение неясной этимологии славянского теонима Сварог[20][21].
Иранист и индолог Д. И. Эдельман пишет, что возможность сохранения индоарийского этнического компонента в Северном Причерноморье составляет «отдельную проблему», как и «возможность проникновения в славянские языки индоарийских заимствований, которые не во всех случаях отличимы от иранских»[22]. Смежную позицию в отношении индоарийского лингвоэтнического компонента в Северном Причерноморье занял историк С. В. Кулланда, который в своей монографии «Скифы: язык и этногенез» (2016), соглашаясь с критикой Э. А. Грантовского и Д. С. Раевского, тем не менее утверждает, что имеются «основания несколько модифицировать старую гипотезу о предполагаемом индоарийском населении Восточной Европы» и обосновывает, что языковые данные свидетельствуют о том, что синды и меоты Северо-Западного Кавказа, сыгравшие особую роль в этногенезе Причерноморских скифов, говорили на «неиранском арийском»[23][24][25].
Исследования О. Трубачёва в области языковых реликтов Северного Причерноморья продолжил его ученик, научный сотрудник Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН А. К. Шапошников. При этом он кардинально изменил их историческую интерпретацию, считая индоариев не автохтонами, оставшимися на прародине, а пришельцами из Закавказья. Он также отмечает, что использование названия «индоарийский» по отношению к рассматриваемому языковому комплексу не вполне корректно, поскольку обнаруженный Трубачёвым ареал реликтов, будучи генетически родственным индоарийским языкам Индостана, тем не менее представляет собой особый «синдо-меотский язык», отчасти близкий в фонетическом и, возможно, синтаксическом плане к цыганскому языку[26]. Филолог-германист Н. А. Ганина утверждает, что приравнивание А. К. Шапошниковым понятия «индоарийский» к «цыганскому» в отношении «древних индоарийских (таврских и синдомеотских) реликтов в Северном Причерноморье» лишь заставляет сожалеть о том, что «замечательный по своей глубине и тщательности анализа труд О. Н. Трубачёва остался до такой степени не понятым»[27].
В то же время теория Трубачёва была подвергнута критике иранистами и скифологами Э. А. Грантовским и Д. С. Раевским[28], индологом-лингвистом М. Майрхофером[29], специалистом по античной эпиграфике Северного Причерноморья С. Р. Тохтасьевым[9], лингвистом и историком Г. Шраммом[30], археологами Н. В. Анфимовым[31] и А. А. Масленниковым[32]. Этимолог Ю. В. Откупщиков пишет, что в методологии «индоарийских» разысканий Трубачёва наиболее слабым местом является членение «имени собственного на „значимые“ части (своего рода принцип шарады), для каждой из которых отыскиваются созвучные древнеиндийские слова и корни»[33].
Историк-медиевист А. В. Назаренко отмечает, что в различных изысканиях Трубачёва «при всём их строгом академизме, всегда ощутимо присутствовала и их одухотворяла интуиция исторического достоинства предков: России, Руси, славянства и далее в глубину времён» и, по его мнению, «без такого метанаучного аксиологического центра редкое научное построение, сколь бы остроумным и кропотливым оно ни было, способно на длительную жизнь, теряясь в роевом мельтешении не менее остроумных контргипотез». Всё это, по мнению исследователя, «придаёт сделанному О. Н. Трубачёвым некую органическую цельность» и превращает его научный поиск «в феноменологию судьбы, где личное неразъемлемо с родовым, народным, национальным», что в конечном счёте «делает многозначительными, достойными пристального взгляда даже заблуждения» академика. Определяющим качеством Трубачёва, как считает Назаренко, «была исключительная научная добросовестность»[34].
Этнолог В. А. Шнирельман утверждает, что в своей деятельности Трубачёв исходил не только из поиска научной истины и указывает на наличие идеологического подтекста в ряде трудов Трубачёва, обусловленного стремлением продемонстрировать «подлинное величие» древних славян и борьбой с теми западными концепциями, которые якобы принижали культурный уровень славян. Помимо этого, Шнирельман считает, что над Трубачёвым «явно довлела априорная концепция — стремление во что бы то ни стало доказать наличие индоариев в Северном Причерноморье в античную эпоху». Отождествление в работах Трубачёва синдов с индоариями является, по словам Шнирельмана, «фактическим возрождением донаучных взглядов XIX века»[35].
Беседы о методологии научного труда. // Незабытые голоса России: Звучат голоса отечественных филологов. Вып. I. — М.: Языки славянских культур, 2009. — С. 157—181. ISBN 978-5-9551-0327-3 Записал Л. В. Васильев 23 и 31 января 1980 г. Впервые текст лекций был опубликован в журнале «Русская словесность» 1993, № 1 и № 2.
Данная страница на сайте WikiSort.ru содержит текст со страницы сайта "Википедия".
Если Вы хотите её отредактировать, то можете сделать это на странице редактирования в Википедии.
Если сделанные Вами правки не будут кем-нибудь удалены, то через несколько дней они появятся на сайте WikiSort.ru .